O intrebare care ma tot framanta de ceva vreme este legata de diferenta dintre mediul politic si cel neguvernamental. In virtutea unei situarii, cel putin teoretice, intre cele doua extreme create de criteriul exercitarii puterii politice, asum aceasta diferenta.
In continuare, intrebarea, in spiritul unor rezonante filosofice, este urmatoarea: diferenta dintre politica si societatea civila este una de grad sau de natura?
Raspunsul 1: diferenta de grad. In virtutea unei asemenea optiuni, rezulta ca se poate face o evaluare reciproca valida intre cele doua entitati; mai precis, oamenii politici pot fi analizati critic de catre societatea civila iar societatea civila poate fi supusa unui aceluiasi proces de catre clasa politica (ca o paranteza, cum in Romania e greu de creat o cultura a dialogului intre cele doua medii, de o evaluare critica pertinenta e si mai dificil de vorbit). Existand procesul de analiza in privinta competentei si a demersurilor realizate, rezulta ca daca un om e bun sa faca "munca neguvernamentala", atunci e capabil sa faca si munca politica. In acceasi masura functioneaza propozitia analoga.
Raspunsul 2: diferenta de natura. Pe aceste coordonate, rezulta practic o distinctie fundamentala intre mediul politic si cel neguvernamental. Desi se raporteaza la subiecte comune, realitatea unui mediu e incomensurabila in termenii celeilalte entitati. Mai precis, oricat de ciudat ar parea asta, din politica nu poti sa vorbesti despre ONG-uri pertinent iar din societatea civila actiunea ta de a sonda realitatile politice de o maniera profesionista nu face nici cat doua cepe degerate.
In conditiile acestor delimitari conceptuale, imi vine in minte urmatoarea intrebarea: cum, din punct de vedere rational, se poate gasi Daniel Daianu, fost colaborator de nadejde al Societatii Academice Romane (SAR), pe "lista neagra" a Coalitiei pentru un Parlament Curat, in care organizatia mai sus mentionata e vioara intai? Din punct de vedere al delimitarilor asumate, aceasta prezenta n-are nici o justificare din punct de vedere logic. Daca un om, in virtutea asumarii primului raspuns, e bun in societatea civila (si, pentru SAR, Daianu era foarte bun ca "tehnocrat"), atunci prezenta lui in politica nu ridica nicio dilema. Pe de alta parte, acceptand raspunsul 2, cum poate spune societatea civila ceva cu sens despre ce ar trebui sa se intample in politica, din moment ce criteriile de analiza nu sunt si nu pot fi echivalate?
Ciudat cum ni se releva, dupa demontarea unor argumente ale autoritatii, ca politica e plina de emotii si de simpatii.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu